|
19 ноября 2010, 15:12
Здравствуйте ещё раз!
Елена Юрьевна, я к вам с уважением отношусь. Но одно не очень нравится: вы теперь оперируете словом "легализатор" как ярлыком (я все ваши ответы читал, и с наркотики.ру тоже, у вас тоже есть динамика, конечно :) ), например в письме 15128, про человека даже неизвестно, является ли он и правда сторонником разрешения всем наркотиков.
Вы используете это слово, а по смыслу там должно стоять "видящий хоть что-то положительное в наркотиках"
А между тем пункт 1 более-менее дельный.
про пропаганду, так обычно(не на этом сайте) вещества такого рода обычно прячутся за общими фразами, например "наркотики вызывают абстиненцию", и подразумевается: и грибы, и героин, а то и просто "наркотики вредят всем системам", хотя лёгким психоделики, например, не вредят. Всё-таки это факт ясный, его надо признать: вред псхдлк в сознании среднего человека преувеличен. Впрочем, так и должно быть(я, кстати, против легализации, если что) - так куётся страх
Да, письмо написано снисходительно, и не затем, и вопрос для проформы.
Но это не отменяет верности: за 15000 вопросов единицы были про вред от галлюциногенов(исключая каннаб. )
ну после сальвии были 2-3 письма, один даже с ума сошёл. И из этого всё-таки что-то да следует.
Антон
Здравствуйте. Тон письма задала не я, а Вы. Кроме того, я не подозревала, что слово "легализатор" является для Вас обидным "ярлыком" :) В любом случае, Ваше письмо – это продукт лоббистских технологий легализаторов и не надо смягчать и маскироваться под "видящего хоть что-то положительное в наркотиках" :) Предложенный Вами новый термин из той же серии, что аббревиатура MSM(Men Who Have Sex with Men), но суть от этого не изменилась и мы понимаем о ком идет речь :)
Вы видели исследования, где делается такой однозначный вывод, что "лёгким психоделики не вредят"? Не будьте голословны, пришлите ссылку, я обязательно ее опубликую, иначе укрепится мнение о Вас, как о легализаторе. И обязательно уточните какие психоделики Вы защищаете.
Психиатр-нарколог Тетенова Елена Юрьевна
|
