|
05 октября 2007, 17:21
Человек поднял блестящую бумажку (вероятно следует рассматривать его действия как неосторожные, т.е. квалифицируется вина по неосторожности), оказался сверточек с порошоком, тут же возникла мысль онести (выдать) этот сверточек сотрудникам МВД (то есть проявил осторожность, что отрицает его вину + желание добровольной выдачи неизвестного ему, но подозрительного в-ва). Пока эта мысль витала в голове, буквально не сходя с места, был задержан сотрудниками МВД... понятые, досмотр, порошок, экспертиза, 1.5 грам диацетилморфина + 0.25 грам амфетамина (вероятно фенамин, однако, в суде прозвучало как амфетамин). Итого - суд установил совершение виновность в ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ибо 228,1 особокрупные размеры) - лишение свободы на 3 года с отбыванием, учитывая 3 смягчающих(по полгода за каждые, т.к. прокурор просил 5).
вопрос: 1. почему суд признал вину, как её квалифицировать в при данных обстоятельствах (напомню про "осторожность" осужденного в виде желания выдать подозрительный сверток).
2. В чем заключается общественная опасность совершенного конкретным осужденным ТЯЖКОГО преступления, либо возможные общественно-опасные последствия.
ps/ при задержании добровольной выдачи не оформили, ибо не захотели. Наркотики осужденный не употреблял, на проф. и дисп. учете не состоял.
док
Здравствуйте!
Почему "суд признал вину" должно быть указано в приговоре. Вероятнее всего потому, что "осторожность" не была объективно подтверждена. Ответ на второй вопрос также теоретически должен быть в приговоре, но на практике судьи зачастую не расскрывают содержание характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Юрист Палилов Сергей Владимирович
|
