|
11 октября 2010, 15:52
Добрый день.
Скажу сразу, я не легализатор, но речь пойдёт о, видимо, избитой для вас теме - марихуана. Тем не менее, я очень прошу вас ответить мне,
Я, наоборот, веду регулярные споры со сторонниками легилизации, и с орущими, что она - не наркотик и полезна для мозга.
Мне кажется очевидным, что она - наркотик, с зависимостью, абстиненцией, постабстинентным синдромом, вредящая интеллектуальной деятельности и другим системам тоже.
Они говорят мне, что есть куча противоречивых исследований, о вреде или пользе. Однако, никто из них не читал ни одного, и это лишь мнение - насколько я понял, среди серьёзных исследований никакого разброса мнений в целом -- нет.
И однако, я пытаюсь быть честным с собой: мне почти нечем крыть, когда сравнивают с алкоголем. Речь не о банальном - больше смертность и алкашей, вопрос распространённости.
Да, я знаю - оба хуже. Но это не ответ.
Я нахожу хорошим, что хоть одно из этих веществ запрещено, но не вижу чёткого отделения, как с опиатами и психостимуляторами.
1. Пожалуйста, дайте подтверждение тому(своему) мнению, что у М. выше наркогенность - с ссылками на исследования. Причём выше до запрета.
2. По-вашему, откровенно: в чём причина, что одно запрещено, а другое - нет? Я понимаю про арабские страны, где наоборот - но у них вообще нет рационализма в этом смысле, у них есть коран. А у нас уже нет библии, в целом - мы(западная цивилизация) стараемся быть прагматичны и проводить решения, основанные на реальности.
3. Или же, если по наркогенности разница не столь велика, то должна быть разница по социальному или медицинскому вреду, в пользу марихуаны, существенная. Буду очень рад, если вы покажете, что она есть (тоже со ссылками). Видимо, вам нельзя сравнивать отдельные преимущества, вещества - но никто не мешает дать ссылки, и всё-таки постараться объяснить.
Вопросы лечебной марихуаны разбирать не хочу, это ерунда с их стороны, а не аргумент.
4. О марихуане как трамплине и воротах.
Это опять вопрос личной честности, как бы ни хотелось, чтобы аргументов было больше.
Во-первых, разумеется, почти все начинали с неё. Во-вторых, будем откровенны, гораздо больше тех, кто до героиновой зависимости всё же не дошёл, иначе бы уже давно всё развалилась, например, в сша ок. 70 млн пробовали марихуану, а героиновых - явно меньше 2 млн. Ну пусть 3 млн.
Итак, вы же не будет отрицать, что это не эффект марихуаны - биологический - тянет людей дальше? Марихуана стала воротами, а точнее - веществом для старта наркокарьеры именно в силу своего социального положения. Моя версия: У человека с детства есть прививка против наркотиков - от общества, воспитания. Поэтому часто нет собственных механизмов контроля: ты не будешь качать мускулы, когда живёшь в куполе. (Не путать с "избранным, с головой на плечах - можно, это чушь). Итак, он пробует первое вещество. (любое, М. - чаще всего). Всё, прививки уже нет, грань перейдена. А собственных механизмов ещё нет - они выработаются, если повезёт. Но, если это была марихуана - он видит, что ничего с ним не случилось, зависимости нет, тупее он не стал. Разумеется,в этот момент вся неуклюжая антипропаганда, когда вместо реального вреда, которого достаточно, дают утрированный, падает. И его несёт дальше.
(Кстати, давать реальную картину, типа "после одного раза ничего, скорее всего, не будет, но...) - нельзя, она усвоится только до "но", так что выбора вроде и нет).
И вот в чём соль: будем откровенны, марихуана - сравнительно медленнее разрушает, и, уж извините, но я должен, менее вредна, чем героин и остальное.
(в любом случае, миф о ней рисует как менее вредную). Вот поэтому она - выбор. Вы и сами знаете. Однако, кажется, что если её вывести из ранга наркотиков, тогда граница на ней переступаться не будет. В общем, дело именно в её положении, поэтому - это не может быть аргументом против легализации, скорее уж - за. Подчёркиваю, при массе сильно перевешивающих минусов.
Так мне видится. Где липа?
Следует ли из этого, что после её легализации сократится употребление веществ, оставшихся наркотиками?
Теоретически - в обществе с идеальным контролем - наверное, так должно быть, потому что грань будет более плотная, выраженная, весомая.
На практике - даже в голландии это не так, а уж в россии тем более, думаю, всё поползёт вверх, по косвенным причинам.
Сергей
Здравствуйте. Я не собираюсь заниматься библиографическим поиском, сейчас у каждого есть возможность сделать это самостоятельно. Кроме того, не хочу провоцировать, отнимающую очень много времени, дискуссию. За 5 лет работы на этом сайте на все аналогичные вопросы я уже отвечала, без ссылок и со ссылками, с цитатами, но мне аргуменитированно, никто не отвечал, считая свое мнение правильным. Почему я должна подтверждать свои слова?
В общем и целом Ваши рассуждения не вызывают возражения.
Мы (наркологи) сделали упор на опийную наркоманию, а про гашишную пока никто не говорит, но она занимает первое место, правда статистика это не подтверждает, т.к. с этой зависимостью в наркологические учреждения обращаются мало. Вот если бы ввести в соматических, неврологических, психиатрических стационарах, в женской консультации и на скорой помощи обязательный скрининг на наркотики, мы бы увидели реальную картину последствий употребления каннабиноидов.
Психиатр-нарколог Тетенова Елена Юрьевна
|
